J'ai tendance à préférer quelque chose de plus élevé que 44,1 KHz car (comme vous l'avez dit) c'est assez proche de la fréquence minimale utile (selon Nyquist), et j'essaie de ne pas supposer que je vais utiliser l'audio dans le de la même manière tout le temps.

Le meilleur exemple auquel je puisse penser est celui des algorithmes de timestretching. Je suis un grand fan du warping d'Ableton Live, et à un moment donné, je veux investir dans un DVS comme Serato (ou similaire) et commencer à jouer mes morceaux à des vitesses ridiculement élevées et basses, juste pour voir ce qui se passe. Lorsque je fais cela, la résolution supplémentaire devrait devenir apparente. Je ne le sais pas (je n'ai jamais vraiment assez expérimenté avec) mais je suis presque sûr que c'est le cas, et donc je préfère le taux plus élevé.

Pour moi, il s'agit de garder mes options ouvertes.

Je comprends pourquoi l'échantillonnage à 44,1 KHz signifie que les fréquences approchant 22,05 KHz commencent à souffrir d'artefacts d'échantillonnage dus au théorème de Nyquist. Je ne peux pas faire la différence, pour être honnête. Une fois que mon signal quitte le domaine numérique, mon équipement analogique masque probablement beaucoup de détails dans cette région et mon audition n'est définitivement plus sensible à 20KHz.

Vous ne pouvez pas le dire quand faire une comparaison AB entre une piste 96KHz et une piste 44,1KHz, mais vous pouvez faire la différence à la fin d'une session de 16h en 1 jour entre "Pourquoi id sonnait-il si bien au début?" et "Boy, je suis fatigué, continuons demain."

Je reçois toujours un moment du premier cas lors d'un enregistrement à faible taux d'échantillonnage. Je ne peux pas dire exactement comment cela fonctionne psychologiquement, mais le filtre sale sur les faibles fréquences d'échantillonnage est certainement lié à cela. Il épuise la partie de votre cerveau qui doit le traiter et vous dit qu'il n'y a pas de différence, je suppose. Je n'ai jamais été généralement déçu de la qualité en travaillant sur 96 kHz pendant la journée.

24 bits bien sûr. 88,2 kHz pour les CD et 96 kHz pour la vidéo. Ils se divisent parfaitement par 2.

Indépendamment de l'ouïe ou non, il y a la fréquence nyquist, mais je ne pense pas que cela devrait être un facteur trop préoccupant. Si vous entendez la différence, faites quelque chose à ce sujet, si vous ne le laissez pas faire, cela épuisera moins votre disque dur, votre RAM et votre processeur, sans parler de la nécessité de réappliquer les algorithmes lors du rebond, etc. Et pourquoi? parce que la plupart des ADC vous présentent quelque chose appelé suréchantillonnage. Le suréchantillonnage 4x et 8x n'est pas rare, même pour un graveur de CD grand public.

D'un autre côté, il y a le filtre. Pour ceux d'entre vous un peu plus avertis en technologie, essayez de déterminer combien de pôles de filtre passe-bas il vous faudrait pour couper tout son au-delà de 22,05 kHz en laissant tout ce qui jusqu'à 20 kHz intact (rappelez-vous que le point de coupure a déjà un 3dB Si vous l'avez compris, vous vous rendez compte qu'il est pratiquement impossible de construire quelque chose comme ça et la distorsion qui résulterait d'une courbe aussi raide serait vraiment désagréable!

Oui, c'est vrai, malgré tout cela il y a peut-être encore un facteur dans la façon dont les convertisseurs gèrent les choses. Et j'aime croire que j'entends une différence dans la plupart des convertisseurs pour justifier une bosse à 48 kHz.

Je faisais des travaux de maintenance sur un NEVE DFC avec quelques gars d'AMS-NEVE. Il s'avère que la console n'aime pas beaucoup échanger les fréquences d'échantillonnage. Ensuite, nous avons essayé de concevoir un workflow plus efficace pour cette console et c'est ce que j'ai entendu de leur part. Nous parlions à propos des DFC similaires installés à Pinewood Studios et où mon collègue travaille, Lypsinc. Ils ont le leur configuré à 48 kHz et la seule raison pour laquelle ils justifient une augmentation (96 kHz) serait pour l'animation en raison des exigences d'édition extrêmes qui peuvent survenir en raison de la nature du travail.

Je suis d'accord. J'ai vraiment du mal à faire un montage audio élastique approprié avec 44.1 et même Serato ne me donne pas ce que je veux.

Sur un studio d'enregistrement à petit budget? Je ne penserais pas à plus de 44,1 kHz. À moins que vous ne fassiez de gros montages TCE, vous aurez des clients qui entreront. Ils ne devraient pas sortir de votre studio les mains vides. J'utilise toujours le chemin du moniteur de ma console pour donner à l'artiste un downmix même dans la toute première session. Vous pouvez voir la douleur - nous devons épargner une demi-heure ou deux pour réduire le mixage à partir de 48 kHz simplement parce que je suis "chic": PA aussi, cela dépend de combien vous voulez dépenser en mémoire.

Cheerios!

Je génère de l'audio de la meilleure qualité possible, cela signifie pour mon équipement 24 bits / 96 kHz et je ne fais "que" un podcast.

La raison en est que toutes les possibilités de traitement sont ouvertes après enregistrement. Si cela représente trop de données à traiter, la première étape pourrait être de copier les données d'origine dans un fichier de moins bonne qualité.

Veuillez consulter la page 15 de cette présentation ( pdf). Même si c'est en allemand, vous comprendrez.

Si vous ne pouvez pas faire la différence, je ne craindrais pas. Vous pourrez peut-être, un jour, faire la différence, mais si vous ne pouvez pas maintenant, et vos clients ne le peuvent pas, je pense que c'est une optimisation prématurée de votre configuration.

Il peut y avoir un problème technique raison de le faire, comme l'échange avec d'autres systèmes / personnes.

Vous obtenez beaucoup plus de kilomètres en passant à 24 bits qu'en augmentant la fréquence d'échantillonnage, en particulier lors du multipiste.

La seule raison pour laquelle je passerais au-dessus de 44,1 kHz est si j'étais particulièrement intéressé par en préservant les caractéristiques de phase des sons à très haute fréquence (cymbales, par exemple), car les filtres anti-aliasing n'ont pas besoin d'être aussi raides à ces fréquences d'échantillonnage.

Je me suis également posé cette question à quelques reprises dans le passé. Si je peux être un peu objectif après avoir acquis plus d'expérience:

La différence entre 44,1 ou 48,2 et 99,6 ne représentera jamais, jamais, 0,2% de la différence entre une performance inspirée ou non inspirée capturée , ou que ce soit joué dans un bon ou un mauvais instrument.

Le débit binaire est oui plus important, gardez-le sur le 24, mais vraiment, pour que la fréquence d'échantillonnage soit un facteur de différenciation, vous devez être sur très haut niveau avec les autres choses telles que ce que vous enregistrez réellement.

Nous avons fait une comparaison aveugle entre 48 kHz et 96 kHz dans notre studio d'enregistrement. Fait intéressant, tous ceux qui ont passé le test ont préféré 48 kHz! Cela pourrait avoir quelque chose à voir avec ce que l'oreille humaine est devenue habituée à entendre: 44,1 et 48. J'ai la capacité d'enregistrer en 96, mais je ne le fais jamais. Je préfère en fait 44.1. 96 nécessite tellement de puissance de calcul et produit des fichiers monstres, et à la fin de la journée, personne ne remarque vraiment la différence. C'est mes deux cents.

Je m'en tiens simplement à 44,1 kHz. Parfois, j'ai porté des projets vers un autre emplacement et l'équipement de sonorisation ne peut rien gérer à propos de 44,1 kHz. De plus, il n'y a pas beaucoup de différence dans le son.

Le seul avantage auquel je pense en utilisant> 44.1 est plus de données à traiter après mixage / rebond / enregistrement ..