Question:
552 Mixer ou 702 Recorder? (Périphériques sonores)
Andrew Spitz
2010-04-06 20:15:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mon objectif principal est l'enregistrement d'effets sonores. Une seconde très proche en ce moment est l'enregistrement de début (pas de grosses productions cependant).

Je possède un Fostex FR2 mais il meurt lentement de moi. Il ne s'éteint que si je coupe son alimentation, et il a beaucoup de mal à importer les fichiers et me donne le rouet (Mac) pour toujours. Je ne doute pas que je perdrai un jour de précieux fichiers. Dans l'ensemble, je suis toujours un peu nerveux avant de le sortir sur le terrain ou de faire un enregistrement initial.

Fostex FR2
(source: fostexinternational.com)

Le 552 Mixer a un -en enregistreur pour 2 des 5 canaux. C'est génial, mais le convertisseur A-N a une plage dynamique de 103 dB. C'est tout de même légèrement meilleur que mon Fostex FR2. L ' 702 Recorder a une plage dynamique de 114 dB. Cela fait-il réellement une différence notable?

Sounddevices 552

Sounddevices 702

J'ai lu cet excellent article sur le site Web de Sound Devices qui devrait répondre toutes mes questions, mais je crains qu'ils ne soient légèrement biaisés pour se protéger des gens qui achètent le 552 au lieu d'une série 7. Je ne suis pas non plus très doué pour lire les spécifications techniques, alors peut-être que quelqu'un ici pourra vous aider à le décoder :-)

Parce que cela ne vaut pas la peine de réparer mon FR2, je le garderai comme deuxième enregistreur. Maintenant, ma question est de savoir si j'achète le 702 et que je ne possède pas de table de mixage mais que j'ai deux enregistreurs indépendants, ou est-ce que j'achète la table de mixage 552 et utilise son enregistreur intégré pour 2 canaux et le Fostex FR2 pour 2 autres canaux (en l'utilisant via le mélangeur aussi). Dans les deux cas, je me retrouverais avec quatre canaux distincts.

Si vous enregistrez sur caméra, le 702 peut-il être utilisé comme table de mixage de base? c'est à dire. utiliser les préamplis et convertisseurs A-D du 702 et passer par les sorties dans la caméra sans ajouter beaucoup de bruit?

Je continue à osciller entre obtenir le 702 ou gagner de l'argent supplémentaire et posséder le grand 552. Tout conseil serait TRÈS apprécié!

Quatre réponses:
#1
+6
NoiseJockey
2010-04-06 21:59:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quelques observations rapides sur les différences:

Le 552 n'enregistrera pas à plus de 96 kHz, donc le 702 est la voie à suivre si vous voulez enregistrer de l'audio à 192 kHz.

Les limiteurs et les contrôles par canal du 552 sont supérieurs au 702 - et plus rapides à utiliser, IMO - mais si vous voulez simplement obtenir des enregistrements bruts sur le terrain et ne pas faire de mixage de production, je trouve qu'il y a moins de contrôles par enregistrement sur le terrain des vitesses du canal ... Je me concentre sur le violon en poste. (Pour le mixage de production, il s'agit des meilleures pistes possibles pour le moment, un besoin très différent.)

Le 552 a des options de routage très impressionnantes et une ergonomie de bouton de réglage des niveaux qui manque au 702. Le 702, cependant, convient parfaitement en tant qu'appareil à 2 canaux si vos besoins de mixage concernent uniquement les niveaux de pilotage et l'enregistrement sur le 702 lui-même. Si vous avez besoin d'alimenter une caméra, vous pouvez le faire avec le 702, mais le 552 a beaucoup plus d'options pour cela. J'ai enregistré un double système pour des prises de vue HD DSLR avec mon 702 sans aucun problème. (FWIW, tout préampli ou convertisseur A / N de Sound Devices sera généralement de premier ordre à son prix.)

Le 702 a un écran LCD et un système de menu visible. Le 552 n'a rien de tel; en fait, il dispose d'une interface de menu audio utilisant la synthèse vocale. La plupart des gens s'habituent à «Sven», comme il l'appelle, mais certains ont du mal à comprendre la voix au début. (C'est mieux que d'utiliser les indicateurs de niveau pour les réglages de menu sur le 442, cependant. Ugh.)

Le 552 ne rendra pas des pistes isolées, mais plutôt un mix. Si vous enregistrez des effets multipistes, IMO est une mauvaise idée de mélanger toutes les pistes sur 2 canaux sur le terrain. Si vous voulez des iso pour la conception sonore et le mixage ultérieur, regardez plutôt un 744.

Je ne pense pas que les différences de plage dynamique entre les deux importent beaucoup, mais cela pourrait être mes oreilles vieillissantes.

J'espère que cela vous aidera!

Merci pour la très bonne réponse. Je ne suis pas inquiet pour l'enregistrement à 192 kHz car je peux simplement utiliser mon FR2, et je n'ai enregistré qu'à une fréquence d'échantillonnage aussi élevée pour certains enregistrements. Je préfère aussi jouer du violon en post que pendant l'enregistrement, le mixage sur le terrain est une priorité moins importante pour moi. Sven me guider me fait un peu peur pour être honnête ;-) Je n'avais pas l'intention de mixer les 5 canaux sur deux mais plutôt d'en enregistrer deux sur le 552 et deux sur le FR2. merci beaucoup pour votre réponse, cela m'a vraiment aidé!
#2
+4
Colin Hart
2010-04-07 00:36:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je suis d'accord avec tout ce que Nathan a dit, mais je veux aussi ajouter quelques éléments.

Tout d'abord, avez-vous besoin d'une table de mixage? Sinon, j'irais avec le 702. C'est moins cher, et il a plus de flexibilité quand on parle d'enregistrement simple, en plus vous avez des taux d'échantillonnage élevés. Si vous avez besoin de mélange, le 552 peut-il faire ce dont vous avez besoin? Il ne contient pas de métadonnées ni de code temporel, vous devrez donc garder un rapport sonore méticuleux, et vous ne pouvez pas faire de synchronisation, autre que la synchronisation manuelle.

Que faites-vous l'enregistrement, principalement? La plage dynamique n'a pas vraiment d'importance si vous dialoguez toujours. Si vous faites des effets sonores, cela importera.

Je suis un fan du 702, mais là encore, je fais surtout des enregistrements d'effets sonores. Quand je fais de l'audio de production, je jette une table de mixage (généralement un Wendt X5) devant. Le 552 ne me plaît pas vraiment, car je suis un grand fan de métadonnées et d'enregistrement 192k.

Mes 2 cents.

Je pense que vous avez raison, je devrais prendre le 702. Je sais que le 552 serait super à avoir, mais pour mes besoins actuels et mon budget, le 702 sera un plaisir d'avoir une partie de la famille. Merci pour votre conseil.
#3
+2
Andre Feldmann
2011-04-04 16:38:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

@Andrew, je fais principalement des enregistrements de production de début, sur des publicités, des entreprises et des fonctionnalités et j'ai utilisé mon 552 avec beaucoup de succès dans tous les supports.

IMHO si vous voulez une table de mixage avec un enregistreur intégré , le 552 est génial! Tout est dans une seule boîte, de la même taille que le 702 et votre ensemble à emporter! Avec le 702 ou le 722, vous devrez vous connecter à une table de mixage externe et c'est de l'argent supplémentaire à dépenser, du matériel supplémentaire à emporter avec vous et plus des piles, des câbles et tout ce dont vous pourriez avoir besoin.

Certes, je ne l'ai pas utilisé pour l'enregistrement d'effets sonores ... donc je ne suis d'aucune aide! : P

La douleur que j'ai est après un tournage, en téléchargeant les fichiers puis en tapant le rapport sonore (que je suis convaincu que personne ne regarde même!) Et c'est là que j'adorerais le 702 ou 722 ... en fait, en vérité, j'adorerais le 788T. C'est un matériel vraiment impressionnant!

Bonne chance, mon pote!

#4
+2
Nic
2011-04-09 01:02:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai un 702 - et du point de vue de la qualité sonore, c'est fantastique. Cependant, une limitation majeure est que si vous devez mélanger plus de deux canaux, vous devez utiliser un mélangeur externe pour TOUS les canaux - vous ne pouvez pas mélanger une source ligne supplémentaire, donc les excellents préamplis micro internes sont gaspillés. peut faire un panoramique sur n'importe quel canal pour mélanger dans les pistes L et R recodées, vous avez donc beaucoup plus de flexibilité, seul ou en combinaison avec un mélangeur externe.

Depuis, j'en ai acheté 2 :-) J'adore tellement. Merci pour votre conseil. J'essaie en fait de vendre les deux pour obtenir le 744T avec un 302 / mixpre-D.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 2.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...