Question:
pourquoi une fréquence d'échantillonnage plus élevée altère-t-elle le son? Je pense que ça change le ton
Travis Dtfsu Crum
2012-11-05 01:12:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je travaille sur une chanson actuelle dont j'ai posté un exemple il y a quelque temps en demandant pourquoi les oscillateurs en dents de scie basse fréquence modifient le son. Depuis, j'ai changé la base du synthé de NI Massive au synthétiseur Operator intégré d'Ableton.

Mon problème est que lorsque j'exporte la chanson, le synthé principal sonne totalement différent de ce qu'il sonne lorsque je travaille dessus dans Ableton. Le réglage de fréquence d'échantillonnage le plus élevé que je puisse utiliser est de 96000 lorsque je suis dans Ableton, donc quand je l'exporte à ce taux, il sonne exactement de la même manière. Je le garderais comme ça si tous les autres synthés de la chanson ne sonnaient pas mieux.

Voici comment ça sonne quand je le joue dans Ableton avec le synthé principal exactement comme je l'aime

enter image description here

Ici c'est avec la fréquence d'échantillonnage élevée au maximum

enter image description here

J'aime la façon dont ça sonne beaucoup mieux dans le premier. Pour moi, plus la fréquence d'échantillonnage est élevée, la qualité du son est inférieure et perd tout son punch. Le plus étrange, c'est que je n'ai jamais eu ce problème avec aucune autre chanson jusqu'à ce que je passe à la dernière version d'Ableton. La même chose m'est arrivée avec une autre chanson sur laquelle je travaille et je pensais juste que c'était le synthé qui agissait bizarrement depuis que j'ai utilisé un oscillateur assez étrange.

Un peu plus d'infos et des choses que je fais différemment de la normale sur cette chanson et celle que je viens de mentionner: Les synthés sont sur un rack d'instruments que je n'ai pas commencé à utiliser jusqu'à récemment. Mes autres chansons avec des synthés similaires ont été créées dans une ancienne version d'Ableton mais éditées dans la nouvelle, mais exportées exactement avec les mêmes paramètres que le deuxième exemple de fréquence d'échantillonnage plus élevée.

Quelle en est la cause et puis-je le faire sonner comme le premier tout en conservant tout le reste à la fréquence d'échantillonnage la plus élevée?

EDIT: Donc, je pense que ce que cela change, c'est la hauteur

Pourquoi avez-vous besoin d'un taux d'échantillonnage élevé? Les humains ne peuvent entendre que des échantillons compris entre 20 et 20 kHz (au mieux, la plupart des adultes seulement jusqu'à ~ 16 kHz). Les taux d'échantillonnage élevés ne sont utiles que lors de l'enregistrement pour gérer l'aliasing.
Je peux cependant voir une énorme différence dans les sons ... le 192k sonne mieux dans l'ensemble, sauf pour le son de basse principal. ce n'est pas une énorme différence, mais j'aimerais avoir la meilleure qualité
Lorsque vous exportez, l'interface est-elle toujours dans la chaîne?
uhhhhh pas sûr de ce que vous entendez par là Est-ce toujours branché, tu veux dire?
On dirait qu'ils sont dans deux clés différentes, lorsque vous exportez, y a-t-il un moyen de spécifier une clé racine qui pourrait être différente entre les deux pistes?
@Magrangs, absolument aucune modification n'a été apportée au projet autre que la modification de la fréquence d'échantillonnage d'exportation de 96k à 192k
@Magrangs et toutes les options d'exportation sont affichées dans les captures d'écran. ceux en blanc sont ceux disponibles avec 32 comme profondeur de bits
Avez-vous également comparé une version 48 kHz? En effet, la différence entre 48 et 96 devrait déjà être assez subtile et la différence entre 96 et 192 ne devrait être perceptible du tout qu'avec des effets très non linéaires (ou mal conçus). Une telle différence entre vous deux exemples ne devrait jamais se produire, pour des fréquences d'échantillonnage supérieures à 40 kHz. C'est soit un bogue, soit vous avez configuré le synthé de telle manière que la plupart du son provient en fait d'artefacts d'aliasing réamplifiés.
@TravisDtfsuCrum Bizarre, car sans doute le son est totalement différent mais je ne vois pas comment le taux d'échantillonnage devrait l'affecter autant. Cela peut nécessiter un appel d'assistance à ableton, car vous l'avez mentionné, il n'a démarré que lors de la mise à niveau.
@TravisDtfsuCrum, Je voulais dire, le son passe-t-il par l'interface pendant le processus d'exportation? Je demande parce que l'interface ne prend pas en charge la fréquence d'échantillonnage et la profondeur de bits que vous utilisez.
@Magrangs ah ok, vous avez. J'ai trouvé une solution en gelant la piste qui a tellement changé, mais en essayant toujours de comprendre cela
@Josh Je devrai vérifier une fois que j'aurai une chance. Je pense que non, mais je ne sais pas
@Magrangs Je pense que vous avez raison sur l'essentiel. je suppose que je vais juste devoir tout faire à 96k `: (`
@TravisDtfsuCrum C'est très étrange, aucune idée de la façon dont le taux d'échantillonnage pourrait l'affecter autant. Avez-vous contacté ableton?
Export just that synth and then open the project again and drag yhe synth back in to its spot. Once you export the whole track the synth will stay the same.
Cinq réponses:
#1
+11
ObscureRobot
2012-11-13 07:13:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous êtes tombé sur l'un des cas extrêmes où la fréquence d'échantillonnage au-dessus de ce que les humains peuvent réellement entendre importe . Ce cas de pointe est la synthèse FM.

Il y a beaucoup de discussions anecdotiques sur les forums partout sur Internet qui se résument à des gens qui se disputent à propos de la série originale Yamaha DX d'engins FM contre des synthétiseurs logiciels comme FM8. Ces discussions se transforment généralement en un match criard, mais en cours de route, quelques éléments importants émergent (et sont ignorés par beaucoup): la fréquence d'échantillonnage compte, et le débit binaire compte. C'est à chaque artiste de déterminer quelles combinaisons sont meilleures que les autres, mais cela compte .

La raison pour laquelle c'est le cas est que le processus de modulation de fréquence génère fréquences qui peuvent être bien au-dessus de ce qu'un humain peut entendre. La façon dont ces fréquences sont gérées peut avoir un impact significatif sur la qualité sonore d'un synthé FM.

Au lieu d'entrer dans les détails mathématiques et techniques des bandes latérales, de l'interpolation et des alias, je vais vous faire une expérience vous pouvez essayer par vous-même:

  1. Créer un nouveau projet en direct
  2. Déposer une nouvelle instance d'Operator dans un clip MIDI
  3. Modifier le niveau valeur pour les opérateurs B, C et D à -6 dB
  4. Ajouter un redux après l'opérateur
  5. Créer une séquence d'une mesure de notes MIDI, puis appuyer sur play
  6. Jouez avec la valeur de sous-échantillonnage (et la réduction de bits, si vous le souhaitez) pendant la lecture du clip MIDI. Notez que le sous-échantillonnage a beaucoup plus d'impact sur votre patch FM que sur les échantillons ou les patchs analogiques.

Donc, pour résoudre votre problème, il vous suffit de trouver un plugin qui vous permettra de limiter la fréquence d'échantillonnage de l'audio sortant d'Operator à 96KHz (ou ce que vous trouvez agréable). Redux n'est peut-être pas le meilleur choix, car la commande Downsample contrôle vraiment la décimation, qui dépend de la fréquence d'échantillonnage principale. Mais cela devrait être assez bon pour l'expérimentation. Vous pouvez essayer de faire rebondir juste votre piste d'opérateur à 96 KHz, puis de replacer ce long échantillon dans votre projet et de faire rebondir le tout (après avoir coupé le synthé opérateur d'origine) à 196 KHz.

TL; DR - c'est la fréquence d'échantillonnage (et éventuellement la profondeur de bits) qui compte ici. Mais ce sont des choses que vous pouvez manipuler via des plugins. Amusez-vous bien.

Edit: mon explication ci-dessus est plutôt vague. Je vais essayer de le mettre à jour avec une terminologie appropriée et une meilleure explication. En attendant, si vous maîtrisez parfaitement le problème, n'hésitez pas à modifier ce qui précède pour plus de clarté et d'exactitude.

les deux synthés que vous entendez ici sont Operator et FM8, donc c'est parfait. ugh c'était une énorme douleur à comprendre. Merci. cette expérience était intéressante et a beaucoup aidé
#2
+3
Rory Alsop
2012-11-05 04:39:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je dirais que votre matériel ou logiciel ne peut pas suivre cette fréquence d'échantillonnage. Vous ne devriez vraiment pas avoir besoin d'aller aussi haut, mais si vous le faites, vous avez vraiment besoin d'une carte son professionnelle.

Le double de la fréquence supérieure que vous pouvez entendre est amplement suffisant, donc tout ce qui dépasse 40k devrait faire l'affaire.

J'ai une interface audio Akai EIE PRO. J'ai pensé à quelques solutions, mais pourquoi est-ce que ça change autant le son? Cela ne s'est jamais produit avant la mise à niveau d'Ableton
#3
-1
Tim
2013-09-25 10:10:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cette information m'a été donnée par un individu qui a trois crédits de vente d'or à son nom. J'étais sceptique et j'ai effectué un test ... et il a raison. Voici les détails de ce que je m'avais expliqué.

Je suis revenu à la tendance de l'enregistrement à domicile peu de temps après l'an 2000 et j'ai commencé avec une petite configuration. J'avais un PC et des logiciels d'enregistrement multipiste. J'ai contacté un de mes amis gestionnaires et nous avons eu une discussion sur le format numérique. Je ne savais pas avec quelle fréquence enregistrer. Ma question était centrée sur 16 bits contre 24 bits. L'ignorance qui sortait de la bouche des vendeurs de magasins de musique était évidente, et ils vous encourageaient à enregistrer en 16 bits ... et je savais que ce n'était pas correct. Mon ami directeur a suggéré une personne à contacter, et c'est ce que j'ai fait. Le gars a beaucoup plus d'années d'expérience que moi, et j'étais très intéressé par son opinion. Non seulement il a confirmé ma conviction (contrairement à tous les vendeurs de magasins de musique, et ils se sont disputés avec moi à ce sujet), 24 bits était la voie à suivre. L'autre petite information qu'il a partagée avec moi était d'enregistrer à 88,2Khz. Maintenant, c'était étrange. Il était catégorique à propos de cette fréquence et a expliqué que si vous essayez d'enregistrer à 96Khz et que vous n'avez pas de machine de tramage sophistiquée pour vous ramener à 44.1Khz, vous allez détruire vos hautes fréquences. J'étais sceptique et j'ai passé une journée entière à tester des brûlures avec des ondes carrées, des enregistrements de guitare avec une réverbération massive, des ondes sinusoïdales de fréquences variables. J'ai tramé dans plusieurs formats allant jusqu'à 44,1, et il y avait un triangle (ainsi que 6 autres combinaisons d'options). Il m'a fallu 8 bonnes heures pour terminer le test. J'ai été étonné de voir à quel point la réverbération était complètement granulée en passant de 96Khz à 44,1Khz. Cela a fait de moi un croyant, et j'ai donc toujours enregistré à 88,2 kHz, et jamais à une autre fréquence d'entrée. Parfois, vous avez un équipement S / Pidif qui vous permet uniquement de suivre à 44,1, mais à part ça, c'est 88,2 pour tout.

Si j'étais vous, j'essaierais de suivre à 88,2Khz, puis à 96Khz ... de sauvegarder les deux enregistrements de test à 44.1Khz, de graver un CD .... et d'aller lire les CD de test dans votre véhicule, ou petit blaster stéréo. Vous pourriez trouver une vérité étonnamment pas trop connue ou comprise sur le format de fréquence de suivi approprié ...

Bonne chance! Tim

Bonne information, même si je ne suis pas sûr que votre réponse réponde réellement à la question initiale. Une possibilité ... Si vous avez de bonnes informations, comme celle-ci, vous pouvez formuler une question et y répondre vous-même.
#4
-1
Miro
2016-09-04 19:24:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Certains des fabricants qui prétendent que la fréquence d'échantillonnage de 192 n'est vraiment pas une affirmation vraie, les fabricants peuvent utiliser la programmation pour dire à une puce 96Khz d'émuler un enregistrement 192Khz. Cela peut en fait affecter la qualité de l'enregistrement et rendre un échantillon plus mauvais que s'il était enregistré à 96Khz.

Un vrai taux d'échantillonnage de 192Khz peut être très coûteux. À titre d'exemple, pensez à Apogee, RME, MOTU. Echo Audio a des interfaces qui fournissent également de vrais taux d'échantillonnage de 192 kHz.

Pourquoi cette décision a-t-elle été rejetée? J'ai également lu que certaines puces fonctionnent de manière optimale à certains paramètres de fréquence d'échantillonnage, cela semble donc une considération valable et utile.
#5
-1
Original Guga
2017-04-20 14:38:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'effet que vous obtenez me semble être une alternance sonore que vous obtenez avec le réglage khz inférieur. Peut-être que vous aimez cet "effet" et peut-être pas. L'enregistrement à khz plus élevé représente plus le son "original" que vous avez créé.

Pourquoi est-ce ainsi?

Consultez http : //www.mother-of-tone.com/cd.htm pour un aperçu détaillé des différentes fréquences d'échantillonnage.

J'enregistre uniquement à 192khz pour éviter les alternances sonores. Si je n'aime pas le son que j'obtiens à 192khz, je peux toujours le modifier avec des plugins. Mais je peux être sûr que je n'ajoute pas une alternance sonore très difficile à contrôler en échantillonnant à un taux trop bas.

J'espère que cela aide.

Cheers, Original GuGa

PS: Lors de l'exportation du son enregistré au format CD par exemple, vous devrez bien sûr sous-échantillonner. Ce n'est pas aussi simple que cela puisse paraître. Le simple fait de réduire le bit et le khz peut à nouveau déformer l'enregistrement. J'utilise iZotope 64 bits SRC ™ (conversion de fréquence d'échantillonnage) et iZotope MBIT + dither (conversion en profondeur de bits) pour convertir l'enregistrement au format CD. Sound Forge les propose. Je ne sais pas si Ableton le fait. Des produits comme iZoptope RX sont également intégrés et peuvent être utilisés. Pour en savoir plus, cliquez ici: http://help.izotope.com/docs/rx1/pages/resample_dither.htm



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...